E

n regardant les infos belges à la télé, j’ai repensé à une conversation que j’avais eue avec un ancien camarade d’école, il est Burundais. C’était au début des années 90 et naturellement je lui demande comment lui et sa famille avaient vécu les conflits ethniques et à quelle ethnie il appartient. Il répond qu’il n’en savait rien, n’avait d’ailleurs jamais voulu le savoir et que ces histoires d’ethnies étaient une « invention » des colons pour étayer son raisonnement il me dit que les deux ethnies du Burundi parlent la même langue.

 En y repensant, je me suis souvenue d’une anecdote : j’avais eu l’occasion de rencontrer une « spécialiste de l’Afrique » au bureau qui rentrait de quatre années au Sénégal et lorsqu’elle avait appris que j’étais d’origine sénégalaise, elle m’avait demandé de quelle ethnie j’étais et j’étais restée interdite ne sachant que répondre ; lorsque je me suis remise de mon étonnement, je lui ai répondu qu’au Sénégal si nous devions avoir un problème ce serait peut-être un problème de caste mais certainement pas un problème d’ethnie. Et là, la « spécialiste de l’Afrique » qui venait de passer quatre années au Sénégal ne savait pas qu’il y avait des castes au Sénégal …

 

Si, je n’avais pas pu répondre à la « spécialiste de l’Afrique » c'est parce que d’une part c’était la première fois que l’on me posait cette question ; que ce sujet n’en étant pas un dans mon entourage, je n’avais jamais eu à me poser cette question et qu’en ayant un père d’une ethnie, une mère issue de deux ethnies, laquelle je choisis ? … Pour la langue, cela se fait naturellement, tu parles celle que tu entends le plus autour de toi !

 

Tout ceci pour dire que j’avais le sentiment que les Occidentaux, les anciens colons nous ont collé quelque chose qui ne correspond pas forcément à notre réalité et à notre histoire.

 

Je me suis donc documentée sur le sujet et, l’été dernier un ami néerlandais me sort une énième banalité sur les conflits ethniques en Afrique et nous discutons ; quelques jours plus tard il me dit « tu devrais écrire un article, car ce que tu dis me parait logique ». Je ne pensais pas que ce sujet pouvait intéresser Rue 89 ou Global Voices mais la vie suivant son cours Laurent Chambon m’a proposé d’écrire pour Minorités et je peux donc parler de ce sujet qui me trotte dans la tête depuis un moment.

 

Oui la différenciation par l'appartenance ethnique a toujours existé en Afrique, les humains ayant une propension universelle pour former des identités collectives, de distinguer les étrangers par des marqueurs ethniques ; mais l’hostilité entre groupes ethniques est en grande partie la création des élites et des maîtres coloniaux et pour ce faire, je vais me baser sur deux papiers d’une part L'Ethnicité en Afrique et  The political manipulation of ethnicity in Africa.

 

 

Identité fluide + mal défini ≠ ethnie

 

Car comme démontré par d'innombrables études, l'identité ethnique en Afrique précoloniale était fluide et mal définie, Aidan Southall note que les sociétés précoloniales étaient caractérisées par des identités multiples qui s’additionnaient sur la base de considérations ethniques, culturelles et géographiques et que ces communautés étaient plus petites que n'importe quelle « tribu ». Dans la plupart des cas, les Africains n'avaient que très peu allégeance à ce qui peut désormais être considéré comme une « tribu » selon des critères objectifs de la génétique, de l'homogénéité linguistique ou culturelle dans une région géographique donnée.

 

Les groupes ethniques sont en grande partie un héritage colonial, qui ont émergé comme des instruments pour contrôler les personnes et se partager leurs ressources. Les colons européens ont encouragé l'assimilation des Africains en groupes, par la création d'unités administratives qui ont ensuite été étiquetés en termes ethniques, comme cela s'est produit en Ouganda avec la classification obligatoire des populations locales en fonction de leur «tribu », comme cela s'est produit aussi au Rwanda. En Zambie, un catalogue étonnant de stéréotypes avait été fait : les Ngoni étaient « forts et belliqueux », le Lamba quant à lui était « paresseux et indolent », et ainsi de suite pour les 70 et quelques « tribus ».

 

Les administrateurs coloniaux qui ne pouvaient être physiquement partout, avaient également besoin « d’hommes importants », les soit disant chefs traditionnels. Ces chefs étaient responsables de l'exécution de la politique coloniale dans leur région. Lorsque les communautés ethniques existantes étaient fragmentées (ce qui était le cas pratiquement partout), elles ont été fusionnées ou affectées à d'autres groupes, et un chef unique a été choisi pour toutes les représenter. Par exemple les Yoruba au Nigeria (sont composés d’au moins 12 sous-groupes importants), les Akan au Ghana ou les Xhosa en Afrique du Sud ont été artificiellement regroupés en « tribu » parce qu’ils ont des caractéristiques linguistiques et culturelles similaires.

Terence Ranger et Eric Hobsbawm ont parlé d’'invention de « tradition ».

 

Les Africains eux-mêmes ont participé à cette création de « tribus », pour ne pas complètement s’exclure du processus d’allocation des ressources par les colons. L'ethnicité a ainsi été promue et définie afin de « poursuivre l'avantage matériel », pour reprendre la description Crawford Young.

 

Une dernière anecdote : une de mes amies "peule" du Sénégal était mariée à un "peul" de Guinée qui un jour excédé lui avait dit : "je ne pensais vraiment pas que tu étais aussi Sénégalaise" (alors que certains parlent de revenir aux frontières d'avant la conférence de Berlin 1885.

 

Et ce n’est pas fini, les politiciens se maintiennent au pouvoir grâce à ce système, cela fera certainement le sujet d’un autre papier. En attendant, vous pouvez lire cet article « Comment les puissants sont réellement devenus puissants ».